一場突如其來的水污染，讓佛山一環(huán)北滘立交附近的部分種植戶遭受了損失。在污染源尚難查明的情況下，12位在該處從事園林花木種植的經(jīng)營戶將租給自己土地的花木公司告上了法庭，要求賠償水污染帶來的經(jīng)濟(jì)損失。作為土地的出租方，花木公司引水入渠供花地灌溉，是否要為這場源頭未明的水污染承擔(dān)責(zé)任呢？目前，相關(guān)案件已在順德區(qū)法院審理完結(jié)。
事件：租戶反映租賃場地的植物異常
2015年2月7日15時許，有租戶反映租賃場地的植物澆水后出現(xiàn)異常，被告佛山市順德區(qū)綠和花木有限公司遂于2015年2月9日報警。
2015年2月9日，佛山市順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站對佛山一環(huán)北滘立交（黃龍段）進(jìn)行廢水監(jiān)測，并于2015年2月12日制作《監(jiān)測報告》，結(jié)論為：一、周邊去水渠（疑似傾倒殘液）的廢水樣品，總鉻超標(biāo)376倍，總鎳超標(biāo)1369倍、總銅超標(biāo)9.6倍、總鋅超標(biāo)13.1倍；澆水取水口水樣的廢水樣品總銅達(dá)標(biāo)、總鋅達(dá)標(biāo)；總鉻、總鎳監(jiān)測結(jié)果不予評價。
其后，佛山市順德區(qū)環(huán)境運輸和城市管理局以上述環(huán)境污染行為已涉嫌觸犯刑律為由，將涉案事件移送公安機(jī)關(guān)處理。公安機(jī)關(guān)于2015年4月9日決定對這起環(huán)境污染案件立案偵查。
原告：被污染水是由花木公司引入
12名原告之一的肖某稱，根據(jù)其與被告簽訂的一份《土地租賃合同》，合同約定由被告負(fù)責(zé)將水引入花地周邊水渠供原告澆灌花木。
2015年2月7日19時左右，原告聽人講，水渠里的水被污染了，不能用水渠里的水澆花了，就立即跑到水渠邊查看，見水渠里的水極為渾濁，周邊的草已枯黃，于是立即打電話給被告要求派人前來處理，同時向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶Ｈ缓螅媪⒓捶祷鼗▓鲇蒙钣盟疀_洗花木，但因花木被污水污染侵濁嚴(yán)重，致很大部分花木和樹苗逐漸掉葉、枯枝、枯死，存活部分嚴(yán)重地影響了生長周期。
原告認(rèn)為，被告將農(nóng)業(yè)用水引入水渠供該地花農(nóng)澆灌花木之用，應(yīng)當(dāng)負(fù)有對水源進(jìn)行管理、監(jiān)測的義務(wù)，確保水利用安全。其明知水已被污染的情況下，仍將污水引入水渠，事后又拒不采取合理有效的措施，致原告遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。因此原告請求法院判令被告賠償其花木損失30萬元，本案評估費、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告：種植戶損失應(yīng)由偷排者承擔(dān)
被告佛山市順德區(qū)綠和花木有限公司則明確提出，其對本次糾紛的產(chǎn)生無因果關(guān)系，所以無須承擔(dān)責(zé)任，本次事故應(yīng)當(dāng)由第三方偷排者承擔(dān)責(zé)任。
被告稱，發(fā)生本次水污染責(zé)任糾紛是由于第三方偷排污水，公路水管滲水到河涌所致的，但是，到目前為止，第三方至今仍然未能夠找到。同時，涉案被偷排污水的位置是公路旁的沙井位置，該位置的管理責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)政府部門承擔(dān)，答辯人對公路旁的沙井并沒有管理責(zé)任。管理水資源是政府部門的職責(zé)，而被告只是提供便利。
另外，按照雙方簽訂的《土地租賃合同》約定，“在租賃期內(nèi)，甲方只負(fù)責(zé)出租土地給乙方使用，乙方的人身、財物、生產(chǎn)等安全及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，由乙方負(fù)全責(zé)，與甲方無關(guān)”。
該花木公司同時提到，事故發(fā)生時間為冬天，開關(guān)水泵電閘的電工，在每天沒有天亮?xí)r，就去負(fù)責(zé)開關(guān)電閘。電工作為一個普通人，對于所謂重工業(yè)污水的認(rèn)識，這已經(jīng)超出了一個普通人的認(rèn)識，并且原告起訴書說其明知水受污染的情況下，仍然將水引入水渠，這是不符合事實和情理的，因為電工對被偷排后水體的情況并不知曉。另一方面，被偷排后的水，無色無味，對一個只負(fù)責(zé)開關(guān)電閘的電工來說，要檢驗水體是否受重金屬污染，明顯是嚴(yán)重超出一個電工的專業(yè)性范圍。
焦點一：出租方有無義務(wù)監(jiān)測水質(zhì)
原告提出土地租金已包含灌溉用水的費用，土地提供灌溉用水是原、被告雙方成立租賃關(guān)系的前提條件之一，故被告作為出租方應(yīng)對灌溉水源負(fù)有管理、監(jiān)測義務(wù)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因出租方為承租方提供灌溉用水，并非法定的義務(wù)，結(jié)合《土地租賃合同》，此亦不是雙方約定的義務(wù)。為原告提供灌溉用水之便利，屬于對租賃場地的公共水源的一般管理，并且未對灌溉用水單獨收費。而原告作為專業(yè)的花木種植者，其自身應(yīng)對灌溉用水負(fù)有直接的管理、監(jiān)測義務(wù)。
焦點二：是否明知污染還引入入渠
這起案件另一爭議點在于被告是否明知水被污染而引入水渠。
法院認(rèn)為，原告作為專業(yè)的花木種植者，在事發(fā)當(dāng)天使用灌溉用水時未發(fā)現(xiàn)水源在顏色與氣味上有異常，即使是離出水口處最近的其他租戶發(fā)現(xiàn)出水口有黑色，亦以為是正常的。
另外，順德區(qū)法院還確認(rèn)了被告在事發(fā)后有采取有效措施處理污染水源，有關(guān)水源的水質(zhì)得到有效改善。
判決：原告訴訟請求被駁回
順德區(qū)法院表示，根據(jù)誰主張誰舉證原則，原告認(rèn)為被告存在過錯應(yīng)舉證證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告在涉案水污染事件中并無過錯。
因此，法院最終駁回了原告肖某的訴訟請求。記者了解到，作為系列案，另有11名原告合此案共12件案件為同類案件，法院作出了同樣的判決。在作出判決后，原告肖某不服該判決已向佛山市中級人民法院提起上訴，佛山中院經(jīng)審理維持原判，另外11名原告并未提起上訴。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號