哈爾濱水價(jià)聽證會的代表身份存疑事件已過去幾天了，至今看不出有關(guān)部門的積極回應(yīng)：是否如媒體所說，剝奪了反對漲價(jià)者發(fā)表異議的機(jī)會？身份有疑是有意為之，還是“工作失誤”，誰該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？聽證程序瑕疵，聽證結(jié)果是否有效？水價(jià)是否會漲？這些公眾普遍關(guān)注的問題都急需澄清。
顯然，面對公眾質(zhì)疑，有關(guān)部門選擇了沉默。不過沉默不代表有關(guān)部門沒有立場。漲價(jià)的立場是堅(jiān)定的，不承認(rèn)錯(cuò)誤的態(tài)度似乎也是堅(jiān)定的：打開哈爾濱價(jià)格信息網(wǎng)，可以看到兩條于12月11日編輯的報(bào)道(中國青年報(bào)12月10日就已報(bào)道此事件)顯示，“多數(shù)參加人原則同意居民用水價(jià)格每立方米上調(diào)0.6元”，其中，身份存疑的兩位代表谷孝發(fā)、李民分別以下崗職工和律師的身份做了發(fā)言。這一次，有關(guān)部門沒有通過技術(shù)處理將兩位存疑代表的身份及發(fā)言內(nèi)容“隱”而“晦”掉，反而高調(diào)強(qiáng)調(diào)漲價(jià)，沒有看見任何關(guān)于輿論質(zhì)疑的正面申明回應(yīng)，有限的信息中顯示，水價(jià)上漲的底氣是十足的，決心是堅(jiān)定的。
對于公眾質(zhì)疑的失語，以及繼續(xù)維持漲價(jià)的信心(當(dāng)然，這或許只是一種猜測)，不能不說是個(gè)遺憾。記得王石川先生在12月10日發(fā)表的一篇評論文章中，梳理2009年網(wǎng)絡(luò)熱詞時(shí)講到，對公共事件，大多數(shù)人都記憶猶新，回望這些熱詞，有兩個(gè)方面不容回避。一是民意的在場，一是權(quán)利的失語。民意的在場無須贅述，權(quán)利的失語在水價(jià)聽證會上暴露得淋漓盡致：一起事關(guān)全市飲水價(jià)格的聽證會，居然有多名代表身份與標(biāo)稱不符，怎樣遴選的？有沒有公示？公示過程中有沒有人質(zhì)疑，都無從知曉，公眾的知情權(quán)何在？唯一的反對漲價(jià)者需要通過扔礦泉水瓶子表達(dá)抗議，公眾的表達(dá)權(quán)何在？既然發(fā)現(xiàn)了問題，聽證程序明顯存有瑕疵，而這樣的結(jié)果仍然可能繼續(xù)，公眾在重大決策中的參與權(quán)又從何談起？面對公眾質(zhì)疑而不聞不問，監(jiān)督權(quán)又放在了那個(gè)旮旯？如果公眾的“知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”無一得到伸張，民意的在場恐怕僅僅只是一場狂歡，至少在這起事件中成立。
其實(shí)說到“失語”，比權(quán)利失語更可怕的恐怕是權(quán)力的失語。權(quán)力在公共事件中屢屢沉默，或者是對民意一屑不顧，不予理睬，公眾只能通過網(wǎng)絡(luò)廣場政治去討論疑云、探求真相，其結(jié)果就是丟失真相，權(quán)力失信；或者是權(quán)力對自己的錯(cuò)誤遮遮掩掩，借助沉默，用時(shí)間換空間，讓事件不了了之。或者還有一種可能，就是知道有錯(cuò)，默默地承認(rèn)，悄悄地修改。但不管屬于何種失語，都是不明智的。在“人人擁有麥克風(fēng)”的民意爆發(fā)的當(dāng)下，搶占輿論制高點(diǎn)，進(jìn)而紓緩民憤，引導(dǎo)民意，掌握主動權(quán)是對網(wǎng)絡(luò)執(zhí)政時(shí)代的基本要求，不遵循民意就會被民意所拋棄，不主導(dǎo)輿論就會被輿論所主導(dǎo)。這個(gè)道理，在經(jīng)歷了眾多群體事件、公眾事件后已經(jīng)足夠深刻了。哈爾濱有關(guān)部門的失語，不管屬于哪種，聽證的公信力和合法性都已不復(fù)存在，一意孤行的話，水價(jià)雖然漲上去了，民意恐會跌下來。
如何挽救？其實(shí)并不難。第一步，有關(guān)部門就代表身份不符一事盡快向公眾道歉，第二步，暫緩做出水價(jià)上漲的決定。如果確是符合價(jià)格上漲有關(guān)法律法規(guī)，在保證聽證會代表身份真實(shí)的情況下進(jìn)行真正意義上的“市民聽證會”。第三步，舉一反三，吸取教訓(xùn)，建立長效機(jī)制，避免類似情況再次發(fā)生。如果做到了這三點(diǎn)，壞事或許就成好事了。 (作者：盧永楨）
京公網(wǎng)安備 11010802021286號